คดี Elkins v. United States การสิ้นสุดของหลักการ Silver Platter

คดี Elkins v. United States (1960) เป็นคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาที่สร้างจุดเปลี่ยนสำคัญในด้านสิทธิพลเมือง โดยศาลได้ตัดสินว่า "หลักการถาดเงิน" (Silver Platter Doctrine) ซึ่งอนุญาตให้พนักงานอัยการระดับรัฐบาลกลางใช้พยานหลักฐานที่ตำรวจรัฐรวบรวมมาอย่างผิดกฎหมายนั้น เป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา

หลักการ Silver Platter คืออะไร?

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ป้องกันการค้นหาและยึดโดยไม่มีหมายค้นในกรณีส่วนใหญ่ และตั้งแต่คดี Weeks v. United States (1914) ได้มีการใช้ กฎการตัดพยานหลักฐาน (Exclusionary Rule) เพื่อตัดพยานหลักฐานที่ได้มาจากการละเมิดสิทธิดังกล่าวออกจากการพิจารณาคดีอาญา

อย่างไรก็ตาม ในช่วงเวลาหนึ่งได้เกิดสิ่งที่เรียกว่า หลักการถาดเงิน (Silver Platter Doctrine) ซึ่งถูกบัญญัติขึ้นในคดี Lustig v. United States (1949) โดยระบุว่า พยานหลักฐานที่ตำรวจรัฐรวบรวมมาอย่างผิดกฎหมาย (ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4) ยังคงสามารถนำมาใช้ในศาลรัฐบาลกลางได้ หากตำรวจรัฐนำพยานหลักฐานนั้นมามอบให้เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลาง "บนถาดเงิน" (กล่าวคือ รัฐบาลกลางไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการค้นหาที่ผิดกฎหมายนั้นเลย)

หลักการนี้สร้างช่องโหว่ให้เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางประสานงานกับตำรวจรัฐเพื่อหลีกเลี่ยงกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดของรัฐบาลกลางในการรวบรวมพยานหลักฐาน

ภูมิหลังของคดี

เหตุการณ์เริ่มต้นขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจเมืองพอร์ตแลนด์ รัฐออริกอน เข้าตรวจค้นบ้านของ James Butler Elkins โดยอ้างว่าเพื่อค้นหาสิ่งลามกอนาจาร แต่กลับยึดเทปบันทึกเสียงที่ Elkins บันทึกจากการดักฟังโทรศัพท์อย่างผิดกฎหมาย

ต่อมา Elkins ถูกตัดสินว่ามีความผิดในศาลรัฐบาลกลางฐานดักฟังและเปิดเผยการสื่อสารทางโทรศัพท์ เขาจึงยื่นอุทธรณ์โดยโต้แย้งว่า พยานหลักฐานที่ตำรวจรัฐรวบรวมมานั้นได้มาโดยมิชอบและควรถูกตัดออกตามกฎการตัดพยานหลักฐาน แต่ศาลอุทธรณ์ภาค 9 ของสหรัฐฯ ได้ยืนตามคำตัดสินเดิมที่ให้เขา มีความผิด

คำตัดสินของศาล

ศาลฎีกาสหรัฐฯ มีมติ 5 ต่อ 4 ให้ยกเลิกหลักการ Silver Platter และยกเลิกคำตัดสินว่า Elkins มีความผิด โดยผู้พิพากษา Potter Stewart เป็นผู้เขียนความเห็นของเสียงส่วนใหญ่

ศาลตัดสินว่า "พยานหลักฐานที่เจ้าหน้าที่รัฐรวบรวมได้ระหว่างการค้นหา ซึ่งหากดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลาง จะเป็นการละเมิดความคุ้มครองจากการค้นหาและยึดโดยไม่สมเหตุสมผลภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 จะไม่สามารถนำมาใช้เป็นพยานหลักฐานได้"

ผู้พิพากษา Stewart ระบุว่า วัตถุประสงค์หลักของกฎการตัดพยานหลักฐานคือการ สร้างแรงจูงใจเชิงลบ (Disincentive) เพื่อป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายใช้อำนาจในทางที่ผิด โดยระบุว่ากฎนี้มีไว้เพื่อ "ป้องกัน ไม่ใช่เพื่อซ่อมแซม" และมีไว้เพื่อบังคับให้เจ้าหน้าที่เคารพการรับประกันตามรัฐธรรมนูญ

ความเห็นแย้ง

ผู้พิพากษา Felix Frankfurter และ John M. Harlan II ได้เขียนความเห็นแย้ง โดยโต้แย้งว่าการขยายกฎการตัดพยานหลักฐานจะสร้างความสับสน และความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายอาญาของรัฐบาลกลางและรัฐควรถูกควบคุมโดยหลักการสหพันธรัฐนิยม (Federalism)

ผลกระทบและมรดกของคดี

คำตัดสินในคดี Elkins v. United States ถูกมองว่าเป็นบทวิเคราะห์ที่ละเอียดและน่าเชื่อถือที่สุดที่สนับสนุนกฎการตัดพยานหลักฐาน นักวิชาการอย่าง Jacob W. Landynski ชื่นชมความเห็นของผู้พิพากษา Stewart ว่าเป็นรากฐานสำคัญที่นำไปสู่คดี Mapp v. Ohio (1961) ซึ่งเป็นการขยายการใช้กฎการตัดพยานหลักฐานให้ครอบคลุมถึงการดำเนินคดีในระดับรัฐด้วย