กฎหมายฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนาในระดับรัฐของสหรัฐอเมริกา

กฎหมายฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนาในระดับรัฐ (State Religious Freedom Restoration Acts หรือ State RFRA) คือกฎหมายระดับรัฐในสหรัฐอเมริกาที่ถอดแบบมาจากกฎหมายฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนาในระดับรัฐบาลกลาง (Federal RFRA) ซึ่งผ่านความเห็นชอบจากสภาคองเกรสในปี ค.ศ. 1993 และลงนามโดยประธานาธิบดีบิล คลินตัน กฎหมายนี้มีจุดประสงค์หลักเพื่อสร้างมาตรฐานทางกฎหมายที่เข้มงวดในการจำกัดเสรีภาพทางศาสนาของบุคคล โดยกำหนดว่ารัฐจะสามารถจำกัดเสรีภาพดังกล่าวได้ก็ต่อเมื่อมี "วิธีการที่จำกัดสิทธิน้อยที่สุดในการส่งเสริมผลประโยชน์ที่สำคัญยิ่งของรัฐ" (least restrictive means of furthering a compelling government interest) เท่านั้น

ความเป็นมาและจุดเริ่มต้นของ RFRA

กฎหมาย RFRA ในระดับรัฐบาลกลางถูกตราขึ้นในปี ค.ศ. 1993 เพื่อให้มั่นใจว่าผลประโยชน์ด้านเสรีภาพทางศาสนาจะได้รับการคุ้มครองอย่างมีประสิทธิภาพ โดยได้รับความเห็นชอบอย่างเป็นเอกฉันท์จากสภาผู้แทนราษฎรและเกือบเป็นเอกฉันท์จากวุฒิสภา

อย่างไรก็ตาม ในปี ค.ศ. 1997 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้มีคำวินิจฉัยในคดี City of Boerne v. Flores ว่ากฎหมาย RFRA ในระดับรัฐบาลกลางนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญหากนำไปบังคับใช้กับรัฐหรือเทศบาล เนื่องจากเป็นการใช้อำนาจในการบังคับใช้กฎหมายของสภาคองเกรสที่เกินขอบเขต แต่กฎหมายนี้ยังคงมีผลบังคับใช้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลางต่อไป

ผลจากคำตัดสินดังกล่าวทำให้หลายรัฐในสหรัฐฯ ตัดสินใจตรากฎหมาย RFRA ในระดับรัฐของตนเอง เพื่อให้การคุ้มครองเสรีภาพทางศาสนาในระดับท้องถิ่นและระดับรัฐยังคงเป็นไปตามมาตรฐานการตรวจสอบที่เข้มงวด

หลักการทางกฎหมายและการตรวจสอบอย่างเข้มงวด

กฎหมาย State RFRA กำหนดให้ใช้ "การทดสอบเชอร์เบิร์ต" (Sherbert Test) ซึ่งอ้างอิงจากคดี Sherbert v. Verner และ Wisconsin v. Yoder โดยกำหนดให้ใช้ "การตรวจสอบอย่างเข้มงวด" (Strict Scrutiny) เมื่อมีการพิจารณาว่ามีการละเมิดข้อกำหนดเรื่องการใช้เสรีภาพทางศาสนา (Free Exercise Clause) ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ของสหรัฐฯ หรือไม่

ภายใต้หลักการนี้ แม้ว่ากฎหมายของรัฐจะเป็นกลางทางศาสนา (Religiously Neutral) และมีผลบังคับใช้เป็นการทั่วไป แต่หากกฎหมายนั้นสร้างภาระอย่างมีนัยสำคัญต่อการปฏิบัติทางศาสนา รัฐจะต้องพิสูจน์เงื่อนไขสองประการดังนี้:

• ผลประโยชน์ที่สำคัญยิ่งของรัฐ (Compelling Government Interest): รัฐต้องพิสูจน์ว่าการจำกัดสิทธินั้นมีความจำเป็นเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์ที่สำคัญยิ่งกว่าการเพิ่มประสิทธิภาพในการบริหารงานรัฐทั่วไป แต่ต้องเกี่ยวข้องกับประเด็นหลักทางรัฐธรรมนูญ
• วิธีการที่จำกัดสิทธิน้อยที่สุด (Least Restrictive Means): รัฐต้องพิสูจน์ว่าไม่มีวิธีการอื่นที่สามารถบรรลุวัตถุประสงค์ดังกล่าวได้โดยสร้างภาระต่อเสรีภาพทางศาสนาน้อยกว่านี้

ผลกระทบหลังคดี Hobby Lobby

ในปี ค.ศ. 2014 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้มีคำตัดสินครั้งสำคัญในคดี Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. โดยยอมรับว่าบริษัทที่แสวงหากำไรสามารถอ้างความเชื่อทางศาสนาเพื่อขอข้อยกเว้นจากการปฏิบัติตามกฎหมายบางประการได้ (เช่น การไม่จัดหาประกันสุขภาพที่ครอบคลุมการคุมกำเนิดตามความเชื่อทางศาสนาของเจ้าของบริษัท)

คำตัดสินนี้สร้างความขัดแย้งอย่างมาก โดยสมาชิกสภาคองเกรส 19 คนที่ร่วมลงนามใน RFRA ฉบับดั้งเดิมระบุว่าพวกเขาไม่เคยคาดคิดว่ากฎหมายนี้จะถูกขยายขอบเขตไปคุ้มครองถึงนิติบุคคลที่แสวงหากำไร

หลังคำตัดสินดังกล่าว หลายรัฐได้พยายามขยายหรือปรับปรุงกฎหมาย State RFRA เพื่อระบุให้ชัดเจนว่า "บุคคล" (Person) ในความหมายของกฎหมาย รวมถึงหุ้นส่วน บริษัทจำกัด หรือนิติบุคคลที่แสวงหากำไรด้วย เช่นในรัฐอินดีแอนา (Indiana) ที่มีการนิยามคำว่าบุคคลให้ครอบคลุมถึงบริษัทและห้างหุ้นส่วน เพื่อให้บริษัทที่ขับเคลื่อนด้วยความเชื่อทางศาสนาสามารถใช้สิทธิคุ้มครองได้ไม่ว่าจะเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรหรือไม่ก็ตาม